Кассационное определение областного суда.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей, Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.
при секретаре: ФИО5
с участием по доверенности ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационным жалобам ФИО8, ФИО7
на решение Канавинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ТСЖ «Волжские огни» к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома незаконной и обязании привести реконструированную часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние,
у с т а н о в и л а:
ТСЖ «Волжские огни» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома незаконной и обязании привести реконструированную часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права №***является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <…>, а также собственником доли в общей долевой собственности на многоквартирный жилой (далее МКД). ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права №*** является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <…>, а также собственником доли в общей долевой собственности на МКД. ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права №***является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <…>, а также собственником доли в общей долевой собственности на МКД.
В 2011 году ответчики произвели утепление стен своих жилых помещений, в том числе путем изменения технических характеристик (увеличения объёма) несущей стены МКД, а также изменения внешнего вида фасада МКД по контуру своих квартир. В результате незаконной реконструкции несущей стены МКД нарушился архитектурный облик жилого многоквартирного дома, разработанный при проектировании комплекса жилых домов «Волжские огни». Жилой дом расположен на красной линии, реконструированная часть фасада выходит на видовую зону (набережную <адрес>). При покупке квартир в доме будущие жильцы намеревались приобрести помещение в доме с четко определенными потребительскими характеристиками, в том числе внешним видом. Ответчики, преследуя исключительно собственные интересы, изменив внешний вид дома, нарушили тем самым права других собственников на проживание в доме, архитектурный облик которого был выбран ими при покупке кварти<адрес> визуальных изменений, реконструкция части фасада повлекла за собой и технологические изменения: конструкция здания, материал и толщина стен рассчитывалась под определенную тепловую нагрузку. При изменении технических характеристик части внешней стены дома, распределение тепловой нагрузки происходит неравномерно, жители прилегающих квартир недополучают тепло в отопительный период. Ответчики не предоставили проект реконструкции и информацию о материалах, которые были использованы для утепления квартиры. Факт реконструкции стены МКД зафиксирован в акте Государственной жилищной инспекции по <адрес>. В многоквартирном жилом доме по адресу: <…> создано товарищество собственников жилья «Волжские огни», которое направляло ответчикам претензию о необходимости устранить повреждение стены, т.е привести часть фасада МКД в прежнее состояние. Однако эту обязанность ответчики не исполнили, что и явилось основанием для обращения ТСЖ «Волжские огни» в суд для защиты прав и законных интересов собственников жилья.
На основании изложенного истец просил суд: признать реконструкцию несущей конструкции (внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу <….>) незаконной; обязать ответчиков привести внешнюю стену МКД по внешнему контуру квартир № и № в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены и последующего восстановления фасадной стены в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства МКД, вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу; установить срок исполнения не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 4000 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца – председатель ТСЖ «Волжские огни» ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал.
Судом разрешен вопрос о правомерности обращения ТСЖ «Волжские огни» с заявленными требованиями, суд принимает во внимание тот факт, что в силу действующего законодательства и Устава ТСЖ «Волжские огни» ТСЖ вправе представлять законные интересы собственников многоквартирного жилого дома в судебных органах, в том числе по вопросам использования общего имущества.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ТСЖ «Волжские огни» удовлетворить.
Признать реконструкцию несущей конструкции (внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу <…>) незаконной.
Обязать ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: - привести внешнюю стену многоквартирного дома <…> по внешнему контуру квартир № и № в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены и последующего восстановления фасадной стены в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства МКД; - вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.
Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ТСЖ «Волжские огни» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в равных долях.
В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное соучастие, что не допустимо.
В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 –ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Указывает на то, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное соучастие, что не допустимо.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <…> передан в управление ТСЖ «Волжские огни».
Ответчики являются собственниками квартир № и 207 в доме <…>.
В 2011 году произведено утепление стен жилых помещений квартир № и 207 <…>, в том числе путем изменения технических характеристик (увеличения объёма) несущей стены многоквартирного жилого дома, а также изменения внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома по контуру своих квартир. В результате реконструкции несущей стены многоквартирного жилого дома нарушился архитектурный облик жилого многоквартирного дома, разработанный при проектировании комплекса жилых домов «Волжские огни». Факт реконструкции стены многоквартирного жилого дома зафиксирован в акте Государственной жилищной инспекции по <адрес>.
В соответствии с актом инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №***, установлено, что на момент осмотра на наружных стенах и балконах на уровне расположения квартир № и 207 выполнено утепление стен путем крепления в облицовочный кирпич пенополистирольных плит. Таким образом, внесены изменения во внешний облик фасада жилого дома.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Установлено, что ответчики в соответствующие органы с заявлением о самоуправстве со стороны неустановленных лиц не обращались, а утепление произведено строго по внешней стене по контуру квартир ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на исполнение утепления части внешней стены в таком виде, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии паровых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не допускается процессуальное правопреемство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку с учетом произведенных ответчиками реконструкций не представляется возможным разграничить их обязательств по демонтажу возведенных конструкций.
В процессе рассмотрения спора суд установил нарушения со стороны ответчиков прав собственников дома, а также противоречие их действий требованиям закона, которые отразил в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку пояснениям сторон данным в ходе рассмотрения дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
